■《法與國家的一般理論》

作者：【奧】漢斯·凱爾森

譯者：沈宗靈

出版社：商務印書館 

視覺中國供圖

純粹法理論基于其分析的角度考量，在價值和事實中找到了規(guī)范這一構造，才使得法律科學得以證成

□臺雨森

純粹法學的創(chuàng)立者、著名奧地利裔法學家漢斯·凱爾森在《法與國家的一般理論》一書切中肯綮地界分了法與正義、法與自然，并運用純粹的分析方法對“法是何者”進行討論，為實證科學奠定了基礎。爾后，凱爾森進一步證立了法律效力，使法的正當性成為可能。此外，純粹法理論對整個法結構的打磨，對當代法學理論的發(fā)展也大有裨益。

正義與法律的界分與重構

法與正義的價值論域往往被混同使用，形成一組混合式的概念。純粹法理論則恰切地點明了其不周延之處，這種純粹性是通過對道德價值的拒斥以及對自然法理論的反對而證立的，同時其也促進了法的革新與突破。

“法的科學”與“正義的哲學”已然作為邏輯起點，為正義與法奠定了界分的基調，即二者代表了科學和哲學的不同視野。前者是以科學觀念為前提進行技術性認知，后者則是在理想維度的道德宣稱。

法是從純粹的“理性人”的視角來看待事物，是一種能夠借助社會事實進行客觀檢驗的判斷。而正義作為一種主觀的價值判斷，取決于情感因素，依賴其作出的選擇可能在某種程度上會偏離一般的理性。

據(jù)此，正義與法是不能等量齊觀的，因為一旦將兩者歸于一者，無疑是自設阿喀琉斯之踵，棄“實在法”的建構于不顧。但這也并不意味著“惡法亦法”，正義對善惡的界分雖然與法存在一定的界限，但并不是涇渭分明的，正義與法律也有圓融之處。易言之，法學中的正義即為合法性。

進一步推衍，將經(jīng)驗的正義從法的科學里撤回之后，應著眼于結構去分析“法”，而不能從道德的角度去分析，因為幾乎沒有可能在不同的道德秩序間建立起通用的實質價值標準。換言之，即應從一種純粹的、脫離時空秩序的論斷——“純粹法理論”去探討，其“追求的是對法律的純然規(guī)則的解釋，就規(guī)范說規(guī)范，而非對價值之為法律的靈魂視而不見”。

申言之，純粹法理論代表了一種剔除了所有政治意識形態(tài)與一切自然科學因素的法律理論，是一種對于其研究客體的自律性以及自身的獨特性有著自覺的理論。

經(jīng)此網(wǎng)羅，正義與法、自然與法的分野不言而喻，而從純粹法理論的視閾對法內涵的進一步澄明使“法”的概念得以具體而又抽象地呈現(xiàn)，也為理解規(guī)范劃定了標準。

理論證成與實踐功能的法域交響

法的效力與法的實效，雖從字面上看大抵無甚差別，但實則不然。一項法律規(guī)定的有效性必須同其在社會秩序中的實效區(qū)別開來，法的效力是從法本身的角度去考慮，實效問題所涉及的乃是法律規(guī)范適用于的那些人是否真正遵守這些規(guī)范的問題，此是“應然”。而法的實效則立足對人們實際行為的評價，為“實然”，是法律在實際生活中的事實版本。

在純粹法學分析的背景下，法的效力來源被定位為形式效力觀。申言之，法律規(guī)范的效力來自法律的形成或者在實踐中的具體適用，但這并不意味著排斥實效標準或其他相關標準的存在，恰恰相反，它有其兼容性。

也就是說，法的效力標準是一種“合法性”標準，依賴于抽象意志，并表現(xiàn)為具有普遍效力的客觀價值的意義系統(tǒng)。因而掌握了創(chuàng)制法律規(guī)范的權威就等同于獲得了塑造群組內所有成員生活方式的權利，探明了規(guī)范的存在就等同探明了規(guī)范的效力問題。

據(jù)此，法的效力的內容得以依照法律規(guī)范的層級結構步步上沿，最終歸依于基礎規(guī)范。在基礎規(guī)范這一先驗前提下，法律的效力問題不證自明，其普遍約束力的本質與功能也得以證立。

此外，法律規(guī)范間的沖突也并不意味著規(guī)范效力的缺失，而只是適用與否的問題，即所謂的相對無效的規(guī)范僅具有暫時的效力，但它們也是一個法律制度的構成部分。

更進一步，在明晰了法的效力來源及其內容后，需著眼于法律效力的實踐功能，使效力的內在張力嵌入實踐當中。借助法的普遍約束力，法律規(guī)范所指涉的對象也因之被賦予了履行強制性義務的“權利”，從而在法律框架內編織人與人之間的正義關系，基于靜態(tài)規(guī)范體系的法治秩序也得以建構。法的效力通過將“應當”界定為法律上的“應當”，事實上認定了法律就是正當性的來源，實現(xiàn)了“通過合法性的正當性”。

基于邏輯理路的系統(tǒng)性構建

純粹法理論基于其分析的角度考量，在價值和事實中找到了規(guī)范這一構造，才使得法律科學得以證成。由此觀之，實在法的效力根據(jù)來源于法律規(guī)范，即一種有等級的秩序，作為法律邏輯上的必要假設，從而建立各種法律規(guī)范的闡明理由的相互關系，連接起事實和意義，將主觀意志轉化成客觀規(guī)范。

從規(guī)范創(chuàng)造的視野來看，法律規(guī)范的等級性主要彰顯于其層級構造上。在基礎規(guī)范的授權下，法律規(guī)范的創(chuàng)制者得以建構出一般規(guī)范的體系，也就是創(chuàng)造出次級規(guī)范的“客觀有效性”，從而揭示了法律規(guī)范的內涵，為其進行了基礎的定調。

而在法官裁判的過程中，個別規(guī)范依據(jù)其自身的一種類似創(chuàng)制者風格的裁量權得以析取，既承續(xù)了基礎規(guī)范的理念構想，又詮釋了法律規(guī)范的具體適用。顯見不爭的是，這種階層式的法律規(guī)范構造逶迤而下、步步為營，通過效力遞導原則形塑出一個整體性的法律規(guī)范系統(tǒng)。

然而，此種抽象的法律規(guī)范構造體系形塑成的法律，只是一種“純粹的聚合或總和”，在實踐中往往存在解說力不彰的風險。進一步推衍，要想達成法律規(guī)范的復歸，需轉而訴諸法律規(guī)范的內在邏輯結構。

法律規(guī)范的邏輯結構顯然不能與其層級結構混為一談，邊緣歸責原則才是法律規(guī)范的邏輯理路所在。申言之，邊緣歸責原則是采用一種回溯式的證立模式，在行為應受制裁的基礎上去探尋行為的違法性，但這并不意味著，邊緣歸責原則可與“因果律”等量齊觀。恰恰相反，二者只在表征上具有相似性，而在實質上判然有別。

因果律和邊緣歸責的最大區(qū)分在于，因果律是一種由因溯果的“必須”，而邊緣歸責充其量只能被視為一種“應當”。簡言之，即使行為應被苛責，但訴諸行為發(fā)生的原因，恰恰成了制裁落地于行為者的窒礙。

從我國的法律體系來看，法律規(guī)范的邏輯語義構造主要為假定、處理、制裁三個方面。就此而論，這并不代表所有法律規(guī)范都應一覽無余地攤列。實際上，不少法律規(guī)范都是語義含糊地甚或借助推定加以表達的，這又是出于避免法冗余性的另一個考量，是實踐中的立法智慧。

與此同時，在引入法律規(guī)范后，純粹法也被賦予了“規(guī)范性”。在這種情況下，其原初設定——事實與價值的二分體系似乎就自我消融了。但實則不然，基礎規(guī)范為某種思想上的假設，是法律人預先設定的超然判斷，使得承認法律規(guī)范性和保持價值中立得以齊頭并進。

總括而言，法的概念和法的效力相對獨立的兩者在法律規(guī)范中實現(xiàn)了和諧的統(tǒng)一。這使得規(guī)范這一意象在法律上被賦予了約束力，純粹法的正當性效力得以證成，法律科學的意義最終得到了系統(tǒng)化的建構。