如果在學(xué)理上放棄債法總論,法律共同體的知識(shí)結(jié)構(gòu)中將只有各種具體的意定之債和法定之債的法教義學(xué),各種債之關(guān)系中具有共性的內(nèi)容,將失去立足之地

視覺(jué)中國(guó)供圖

■《板書(shū)體債法總論》

作者:解亙 馮潔語(yǔ) 尚連杰

出版社:北京大學(xué)出版社

□劉文科

民法典頒布之后,債法總論、債法總則,或說(shuō)是債權(quán)總論的部分就已經(jīng)從我國(guó)的民事實(shí)體法中消失——此前它們出現(xiàn)在民法通則中。如今,作為一個(gè)法律概念的“債權(quán)”,出現(xiàn)在民法典總則編的“民事權(quán)利”一章中。之所以稱它為“出現(xiàn)”,是說(shuō)它只起到一個(gè)法律概念的作用,而不是規(guī)范體系的作用。

民法典第467條第1款規(guī)定:“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同,適用本編通則的規(guī)定,并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。”合同編通則的實(shí)體法規(guī)定,在我國(guó)起到類似債法總則的規(guī)范作用。

有一點(diǎn)尤為重要,那就是,盡管我國(guó)在立法體例上放棄了債法總則,但在法典的總體設(shè)計(jì)上并未告別潘德克頓的立法體例,仍然堅(jiān)持總分結(jié)構(gòu)。此外,我國(guó)民法也并未拋棄物債二分的格局。如果在學(xué)理上放棄債法總論,法律共同體的知識(shí)結(jié)構(gòu)中將只有各種具體的意定之債和法定之債的法教義學(xué),各種債之關(guān)系中具有共性的內(nèi)容,將失去立足之地。知識(shí)的準(zhǔn)確定位,是構(gòu)建體系思維的關(guān)鍵。而體系思維恰恰是民法思維的生命力之源。

南京大學(xué)法學(xué)院解亙、馮潔語(yǔ)、尚連杰三位老師的《板書(shū)體債法總論》,用全新的視角,為讀者解讀了一個(gè)傳統(tǒng)的體系。

遵循傳統(tǒng)債法總論體系

所謂傳統(tǒng)的體系,如前所述,在以《德國(guó)民法典》為代表的潘德克頓體系中,債法總論的內(nèi)容,通常包括債的種類、債之發(fā)生、債之效力、債務(wù)不履行、履行障礙法、債之保全、債之變更、債之消滅等。說(shuō)得形象一些,這就是“老款”的債法總論的知識(shí)結(jié)構(gòu)。它應(yīng)當(dāng)囊括意定之債(合同)與法定之債(無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為),同時(shí)容納違約責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任,包含繼續(xù)履行也包含排除妨害?？傊?它應(yīng)當(dāng)至少包含合同法與侵權(quán)法的共同規(guī)定與理論框架。

此前部分名為“債法總論”的教科書(shū),不過(guò)是將此前合同法的總則部分進(jìn)行講解,名不副實(shí)。而《板書(shū)體債法總論》則比較嚴(yán)格地遵循了傳統(tǒng)的債法總論體系。如果它果真源自課堂板書(shū),那么這還的確是讓人向往的課堂。

如果想要從整個(gè)的債法體系去統(tǒng)合思考合同法與侵權(quán)法,最值得關(guān)注的就是作者如何處理“損害賠償”這一部分。因?yàn)橹袊?guó)民法典及其建立起來(lái)的中國(guó)話語(yǔ),和德國(guó)民法典及其建立起來(lái)的德國(guó)話語(yǔ),顯然是不同的。

當(dāng)民事權(quán)利被侵害時(shí),為了對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行救濟(jì),中國(guó)民法典規(guī)定了11種民事責(zé)任的承擔(dān)方式。這是我國(guó)民法典所建立的民法體系的基本邏輯。尋求權(quán)利救濟(jì)的民事主體,應(yīng)當(dāng)在民法典中尋找到一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)獲得權(quán)利救濟(jì)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的基本邏輯則是:誰(shuí)得向誰(shuí)依據(jù)何種法律享有何種請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)成立,民事責(zé)任的范圍也已經(jīng)確定,義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,而其民事責(zé)任的承擔(dān)方式,體現(xiàn)在中國(guó)民法典第179條第1款。

值得注意的是,民法典第179條第1款并不提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),它只是在請(qǐng)求權(quán)已成立、民事責(zé)任范圍已確定的前提下,給出了民事責(zé)任的承擔(dān)方式。換句話說(shuō),這11種民事責(zé)任承擔(dān)方式,并不指向特定的請(qǐng)求權(quán),它本身是“中立”的。在邏輯上,應(yīng)當(dāng)先有民事責(zé)任的范圍,再有民事責(zé)任的承擔(dān)方式,而不是先有民事責(zé)任的承擔(dān)方式,再去尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因?yàn)?有的類型,既可以是民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一,也可以是債之標(biāo)的之一。例如,“返還財(cái)產(chǎn)”既可以發(fā)生在返還原物請(qǐng)求權(quán)中,也可以發(fā)生在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)中。就后者而言,即便是不當(dāng)?shù)美司芙^返還而承擔(dān)的民事責(zé)任,依然是因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的民事責(zé)任,不可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉颠€原物請(qǐng)求權(quán)。

損害賠償在德國(guó)民法典的體系中,作為債之標(biāo)的之一。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)如同損害事件沒(méi)有發(fā)生時(shí)的狀態(tài),這是恢復(fù)原狀原則。其目的在于保護(hù)受害人的維持利益或固有利益。在實(shí)踐中重要的人身?yè)p害或者物品損壞的情況中,債權(quán)人不必讓債務(wù)人自己恢復(fù)如同損害時(shí)沒(méi)有發(fā)生時(shí)的狀態(tài),相反,他可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀所必需的金額。在法教義學(xué)中,損害賠償之債既可以是因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的,也可以是因?yàn)榍謾?quán)行為而產(chǎn)生的。損害賠償之債的相關(guān)規(guī)定在這個(gè)意義上具有公因式的作用,其目的都是補(bǔ)償所遭受的損害。

在中國(guó)民法典中,區(qū)分了“損害賠償”與“賠償損失”。損害賠償通常是在請(qǐng)求權(quán)的意義上使用的,而“賠償損失”則是在金錢賠償?shù)囊饬x上使用的。

《板書(shū)體債法總論》認(rèn)為,應(yīng)將民法典規(guī)定的“賠償損失”理解為金錢賠償,即債務(wù)人向債權(quán)人支付一定數(shù)額的金錢以彌補(bǔ)其損失的一種責(zé)任方式。也就是說(shuō),它應(yīng)與恢復(fù)原狀費(fèi)用有所區(qū)別。因此,《板書(shū)體債法總論》堅(jiān)持了恢復(fù)原狀(狹義上)與金錢賠償?shù)亩w系,沒(méi)有遵從德國(guó)法的恢復(fù)原狀優(yōu)先原則,并認(rèn)為債權(quán)人可以自由選擇恢復(fù)原狀抑或金錢賠償。

接下來(lái)的問(wèn)題就是關(guān)于損害賠償?shù)姆秶?。中?guó)民法與德國(guó)民法之間的區(qū)別就更加明顯了。德國(guó)民法由于存在真正意義上的債法總則,因而在構(gòu)建統(tǒng)一的債務(wù)不履行損害賠償法的結(jié)構(gòu)上,就以“完全賠償”為原則,即與債務(wù)不履行具有自然因果關(guān)系的全部損害,債務(wù)人均負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)。而中國(guó)民法典由于不存在真正意義上的債法總則,《板書(shū)體債法總論》認(rèn)為,因而只是在合同法的意義上規(guī)定了“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”(民法典第584條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,造成對(duì)方損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益;但是,不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失)。這樣的結(jié)果就是,“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”適合于意定之債,對(duì)于部分法定之債——例如締約過(guò)失責(zé)任——就未免牽強(qiáng)。

因此,這也是由于該類問(wèn)題在“債法總則”層面上思考的結(jié)果。如果僅在合同法違約責(zé)任救濟(jì)的層面思考,也許問(wèn)題并沒(méi)有如此復(fù)雜。

總體而言,無(wú)論從哪個(gè)層面去理解,其出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都是更好地去理解與適用現(xiàn)行法。只是在更抽象的層面去理解,需要思考的問(wèn)題也隨之更多,也更復(fù)雜。

體例上的創(chuàng)新之處

從體例角度而言,這部《板書(shū)體債法總論》確實(shí)很新。首先是作者論述的體系與許多類似主題的著作有所不同。比如“債的種類”這一部分,按照學(xué)理劃分為三個(gè)不同的區(qū)分方法:第一,是按照強(qiáng)制執(zhí)行的方法區(qū)分為作為之債與不作為之債,以及交付之債與行為之債;第二,是按照是否確保結(jié)果的實(shí)現(xiàn)區(qū)分為結(jié)果之債與手段之債;第三,是按照給付內(nèi)容是否可分區(qū)分為可分之債與不可分之債。

再比如,作者在緒論一章單辟“優(yōu)先權(quán)”一節(jié)。因?yàn)閮?yōu)先權(quán)這樣的優(yōu)先受償?shù)匚豢梢允莾?yōu)先于普通債權(quán)的,還可以是優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的,它突破了債的相對(duì)性。

此外,這本書(shū)體例的新,還體現(xiàn)在每一處以示范教學(xué)案例為主的講解上。這樣設(shè)計(jì),既使讀者有場(chǎng)景化的理解,又讓讀者能夠帶著問(wèn)題進(jìn)一步思考。

(作者系當(dāng)代中國(guó)出版社總編輯助理)