蔣舸

近來，閱文合同風(fēng)波吸引了大量關(guān)注。我們在評價合同文本時，有必要意識到網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作領(lǐng)域的合作具有高度復(fù)雜性，無法完全被固化為合同。實際上，文本不過是對平臺和作家彼此承諾的簡化版，真實的合作關(guān)系遠(yuǎn)比合同本身復(fù)雜。當(dāng)人們對合同提出質(zhì)疑時，原因未必在于文本存在法律瑕疵，而可能在于對實際交易對價的公平性缺乏信心。作者與平臺之間的合作是復(fù)雜的、具體的、位于事物底層起到?jīng)Q定作用的；而他們之間的合同相對而言是簡單的、抽象的、位于事物表層反映基本框架的。人們在意的是底層合作的有效性，但顯露出來往往是關(guān)心表層合同的合法性。改變合同文本是簡單的、迅速的、立竿見影的，維持有效合作則是復(fù)雜的、長期的、需要耐心的。兩者均需重視。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域的合作，從雙方的角度而言都涉及眾多不確定的變量，因此試圖在合同本文層面整齊劃一地設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)，是不切實際的想法。合作的復(fù)雜度，意味著我們無法苛求合同精確而全面地反映作者與平臺對彼此的承諾。一方面，作者方的貢獻(xiàn)難以事先確定。與傳統(tǒng)的有體物生產(chǎn)相比，智力創(chuàng)作的不確定性更大、尋求精確利益分配方案的信息成本更高。有體物生產(chǎn)的產(chǎn)出對象往往是標(biāo)準(zhǔn)化、利于比較的種類物。不管是糧食還是玩具、是機(jī)器還是房屋，出資者和出力者通常都能就其價值做出良好預(yù)判，繼而制定雙贏的利益分配方案。智力創(chuàng)造則有所不同，產(chǎn)出對象總是非標(biāo)準(zhǔn)化、難以比較的成果。沒有獨創(chuàng)性的勞動成果不成其為作品，缺乏創(chuàng)造性的技術(shù)方案無法獲得專利。每個能夠獲得獨占權(quán)的智力成果從定義上看便是非種類物。作品的品質(zhì)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，它們的價值難以事先預(yù)見。阿羅曾經(jīng)指出，信息是一種令人尷尬的交易對象，為了精確描述它而需要花費的成本常常會挫敗交易本身。即使對于已經(jīng)被創(chuàng)作出來的作品而言，在買賣中準(zhǔn)確界定它都不是一件容易的事情，更何況當(dāng)標(biāo)的是尚未創(chuàng)作出來的作品時。盡管平臺方多半很希望能對影響作品質(zhì)量的各個因素——例如情節(jié)精彩程度和語言優(yōu)美程度——進(jìn)行更準(zhǔn)確的描述與控制，但這種愿望往往很難實現(xiàn)。能夠落實在合同文本中的指標(biāo)，常常只有篇幅字?jǐn)?shù)等粗略但容易衡量的特征。

另一方面，平臺給作者創(chuàng)造的價值也未必容易清晰地加以描述。當(dāng)作者選擇特定平臺發(fā)表作品時，通常是受到該平臺擁有的讀者資源和推廣渠道吸引，期待能夠通過平臺更有效地接觸潛在讀者，充分發(fā)掘作品潛力，最終將智力價值轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價值。大致說來，平臺向作者提供的對價可以分為兩個部分：推廣宣傳和支付報酬。平臺的推廣方案會對作品商業(yè)價值產(chǎn)生巨大影響，同樣的作品依照不同的推廣方案完全可能產(chǎn)生截然不同的影響力。所以平臺推薦方案之于作者的重要性，正如作品質(zhì)量之于平臺的意義，兩者都構(gòu)成交易當(dāng)事人判斷合同是否公平的主要因素。此外，由于智力創(chuàng)作的過程難以監(jiān)督、價值難以預(yù)判，平臺為了降低風(fēng)險，常常以分成而非固定金額作為向作者支付報酬的主要手段。在此情況下，作者會額外關(guān)心報酬計算方式。尤其是假如采用免費閱讀加凈利潤分成的模式，作者將十分關(guān)心網(wǎng)站的銷售總額、凈利潤總額以及歸屬于特定作品的凈利潤計算方式，個中道理正如小股東會關(guān)心公司的可分配利潤計算方案一樣。作者也好，小股東也好，都是缺乏管理權(quán)的利益相關(guān)人。管理者制定的不同利潤分配方案將給他們帶來不同的利益狀態(tài)，因此他們對利潤分配方案的關(guān)系情由可原。但是，正如平臺關(guān)心的作品質(zhì)量未必能在合同中得以精確描述一樣，作者關(guān)心的平臺服務(wù)內(nèi)容也可能難以在合同中獲得充分披露。披露服務(wù)內(nèi)容的障礙有可能來自平臺決策機(jī)制的復(fù)雜性，也可能來自平臺保密的愿望。如果平臺能夠提出正當(dāng)理由，說明協(xié)議難以精確描述平臺價值的原因，公眾應(yīng)當(dāng)對合同相關(guān)部分的沉默表示適當(dāng)諒解。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域中雙方貢獻(xiàn)的復(fù)雜性和異質(zhì)性，使得絕對精確的定制化合同難以普及，也讓整齊劃一的制式合同不切實際。務(wù)實的做法是賦予平臺對交易條件予以類型化整理的自由，允許平臺草擬格式合同，將復(fù)雜多變的合作模式適當(dāng)簡化為有限的合同模板。如果平臺之間存在有效競爭，平臺與作者之間有望摸索出最佳的交易條件類型化程度。平臺有可能會提供數(shù)個版本的格式合同作為締約基礎(chǔ)，并為特別有價值的作品提供非格式化的締約可能性。在此情況下，格式合同的維持或者修改，應(yīng)當(dāng)屬于作者與平臺自由協(xié)商的范疇，而非法律強(qiáng)制干預(yù)的對象。閱文風(fēng)波中的合同就屬于格式合同。即便是修改前的版本，也沒有證據(jù)表明其文本包含的獨占許可、授權(quán)期限、分成機(jī)制等條款存在法律效力方面的明顯瑕疵，并不因其“格式合同”屬性自動成為“霸王條款”。修改后的合同就爭議較大的問題做出了回應(yīng)，這會使合同文本在法律層面看來疑慮更少。

當(dāng)然，合同并不完全等同于合作。即使合同層面風(fēng)波平息，合作層面的長遠(yuǎn)發(fā)展仍是需要考慮的問題。作家為社會創(chuàng)造了豐厚的精神財富，理應(yīng)獲得體面的回報。平臺不可能與作家的合作過程中涸澤而漁，損害的不僅是作家對合理回報的預(yù)期，而且是社會對文化繁榮的期待，與平臺自身的長期利益。公眾希望網(wǎng)絡(luò)平臺與作家之間的協(xié)議體現(xiàn)公平正義，這種訴求不僅指向協(xié)議的文本形式，同時指向雙方協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容；不僅關(guān)乎表層合同，而且涉及底層合作。為了回應(yīng)訴求，平臺與作者再次確定紙面共識固然重要；而將或許難以在協(xié)議中精確表述的對價在實際合作中兌現(xiàn)，對于平臺而言同樣不可忽視。當(dāng)?shù)讓雍献鞅蛔C明是健康而可持續(xù)之時，圍繞表層合同的疑惑自然會煙消云散。

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院副教授）